由于日本金融行業(yè)立法很少有規(guī)定金融機構(gòu)的民事責(zé)任，法官在第709條一般侵權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展出了“交易型侵權(quán)行為”認定規(guī)則，日本金融行業(yè)通過認可金融機構(gòu)違反金融行政規(guī)范行為的民事責(zé)任效果來認定金融機構(gòu)的“交易型侵權(quán)行為”責(zé)任。但是，日本金融行業(yè)司法審判在成文法國家畢竟只具有個案效力，日本金融行業(yè)法官雖然可以參照以往案件中的“交易型侵權(quán)行為”責(zé)任的判案思路，但是在審理每個案件時仍然要對金融機構(gòu)行為的違法性加以具體認定。

而且，即便是法官適用“交易型侵權(quán)行為”責(zé)任規(guī)則認定金融機構(gòu)的責(zé)任，也只是減輕了消費者對違法性要件的舉證責(zé)任，日本金融行業(yè)作為原告的消費者一方仍然要對行為與損害后果的因果關(guān)系等要件承擔(dān)舉證責(zé)任。而客觀上這些證據(jù)主要掌握在金融機構(gòu)一方，消費者很難逾越舉證責(zé)任的壁壘。并且，由于法官對“交易型侵權(quán)行為”的認定仍然是以過錯責(zé)任作為歸責(zé)原則，日本金融行業(yè)司法判決的結(jié)果往往對消費者的救濟程度十分低下：法官在確認了金融機構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任之后，又往往結(jié)合消費者一方的過錯大小來分配損害承擔(dān)的比例，從而將過錯相抵原則變得日益常態(tài)化。另外，日本金融行業(yè)法院對于類似案件的簡單重復(fù)審判過程不僅是對審判資源的浪費，也大大增加了訴訟當事人的訟累，而法官的自由裁量權(quán)又使得判決結(jié)果存在很大的偶然性，因此，所有這些問題都只有通過立法修訂與創(chuàng)新來加以解決。